Курянин отсудил у управляющей компании 36 тыс. рублей за отсутствие горячей воды
Мужчина провел независимую экспертизу и обратился в суд
Курянин Евгений Бредихин взыскал с управляющей компании более 36 000 рублей за то, что в его квартире из горячего крана лилась холодная вода.
Утро Евгения Бредихина начинается с холодного душа. Это не его прихоть, а необходимость, ведь ранним утром и из холодного, и из горячего кранов идёт ледяная вода. Лишь спустя 15 минут она начинает нагреваться.
К обливанию холодной водой, конечно, можно привыкнуть. Но дело в том, что в 2013 году Евгений, как и большинство законопослушных граждан, установил в своей квартире счётчики. При этом вода в горячем кране оставалась холодной, хотя платить за неё приходилось как за горячую. (Для сравнения: один кубометр холодной воды стоит 21,48 руб., а кубометр горячей раз в пять дороже!) Такое положение дел хозяина не устраивало.
— Я выяснил, что в начале 2000-х годов в нашей пятиэтажке была отрезана труба циркуляционной системы, которая отвечает за поддержание постоянной температуры воды, — рассказал Евгений. — Я обратился с просьбой о перерасчёте средств за воду в управляющую компанию, но безрезультатно.
После этого Евгений написал заявление в Государственную жилищную инспекцию (ГЖИ расположена по адресу: г. Курск, Красная площадь, 6, тел. (4712) 51-28-31, 51-25-40 ).
— Пришла инспектор, проверила температуру воды из горячего крана каким-то прибором, — продолжает Евгений. — После этого управляющей компании было выписано предписание об устранении нарушения.
В общей сложности Евгений написал в жилинспекцию 6 писем, но всё повторялось по кругу: приходил инспектор, выписывал управляющей компании предписание и дальше дело не шло.
Тогда Евгений обратился к юристу. Тот посоветовал провести независимую экспертизу и обращаться в суд.
— Я собрал все платёжки за 2 года, получил результаты экспертизы, юрист подсчитал убытки, — рассказал Евгений. — Они составили: 16 489 рублей — это моя переплата за воду, 6 000 рублей — это процент за то, что УК в течение двух лет пользовалась моими средствами, компенсация причинённого мне морального вреда составила 2 000 рублей плюс около 12 тысяч штрафа для УК.
С этим в марте 2014 года Евгений пошёл в суд. Через 9 месяцев суд удовлетворил все требования истца. Управляющая компания выплатила ему запрошенную сумму, а также покрыла текущие расходы на адвоката и экспертизу.
— Для меня этот суд не стоил ни копейки, — рассказывает Евгений. — Всё взыскали с ответчика. Юрист сказал, что мы создали прецедент, которого ещё не было.
И всё было бы хорошо, если бы не было так грустно. Из горячего крана в ванной Евгений по утрам всё так же льётся ледяная вода. И счётчик так же бешено наматывает круги.
— Рециркуляцию горячей воды у нас пока не восстановили, — поделился Евгений. — Но «Теплосеть» уже поставила наш дом в план на восстановление на 2016 год. Заявку ей отправила управляющая компания.
Ну а пока горячей воды нет, Евгений продолжает собирать квитанции, чтобы в будущем повторить успешный судебный опыт.
«Истец не должен доказывать в суде, что он пострадал»
Юрист Сергей ГРИГОРЬЕВ:
— В подобной ситуации, обращаясь в суд, можно руководствоваться законом «О защите прав потребителей», можно ссылаться на ст. 154 ЖК РФ («Структура платы за жилое помещение»), ст. 395 ГК РФ («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»).
Необходимо собрать следующие бумаги:
* Документ о собственности или найме жилья.
* Оплаченные квитанции за воду за период времени, за который он намерен взыскать с УК сумму.
* Расчёт, какой объём холодной воды вытек из горячего крана за установленный период времени. Его может сделать эксперт или вы сами с помощью показаний счётчика.
* Подсчитанный ущерб.
* Письма, направленные в адрес УК с просьбой устранить проблему.
* Претензия к управляющей компании (или ГЖИ) для досудебного урегулирования вопроса. Если положительного ответа не поступит в течение 10 дней, можно направлять иск в суд.
В суде не истец доказывает, что он пострадал, а ответчик предоставляет доказательства, что он не причинял убытка. Конечно, в России прецедентного права нет, и решение суда в пользу Евгения Бредихина не будет иметь значения для аналогичных судов. Но судьям благодаря этому прецеденту будет легче в дальнейшем разбираться с подобными делами.
